دریک دعوا باموضوع الزام به تحویل مبیع و وجه التزام قراردادی دادگاه بدوی باملاحظه محتویات پرونده ومستندات وقرارداد 001 دعوا راوارد وباعنایت به اینکه از تاریخ بیع مشتری مالک مبیع وفروشنده مالک ثمن‌ می‌شود لذا حکم برمحکومیت خوانده غایب به تحویل مبیع ووجه التزام قراردادی روزانه یکصدهزار تومان ازتاریخ سررسید1398 لغایت بوم اجرا محکوم می‌کند ازاین حکم اعاده دادرسی شده به جهات بند6 ماده 426 مورد پذیرش ودادنامه وحکم نقض شدوقرارعدم استماع دعوی بدوی صادرشده درمرحله تجدیدنظر دادگاه تجدیدنظرخواهی به عمل آمده را وارد دانسته ودادنامه تجدیدنظرخواسته را به علت مغایرت بامقررات قانونی شایسته نقض است دادگاه ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته صدورقرار عدم استماع را مغایربا مقررات دانسته وضمن نقض دادنامه تجدنظرخواسته پرونده رابرای رسیدگی به دادگاه بدوی عودت می‌کند این رای قطعی است دادگاه بدوی با استدلال ونظریه کارشناسان ودادنامه که ناظربه قطعیت محکومیت مدیربنگاه به بزه جعل قرارداد‌و جزای نقد 60میلیون ریال واینکه معامله واقع شده در مبایعه نامه استنادی خواهان نخستین دارای شبهه وتردید است وبا عنایت به پرونده کیفری خواهان اعاده دادرسی قصد معاوضه ساختمان با مغازه کرده اما درقرارداد ابرازی خواهان نخستین دلالت به بیع بصورت پرداخت نقدی دارد واینکه ثمن‌ قرارداد توسط متصدی بنگاه جعل شده فلذا وقوع عقد باشرایط اعلامی مبرز وقوع بیع به نحو صحت ندارد ودران شرایط اساسی احراز نمی‌شود دادگاه ضمن نقض دادنامه مورد اختلاف حکم به بی حقی خواهان نخستین صادرمیکند دراین زمان خواهان نخستین اقدام به طرح دادخواست باموضوع اثبات وقوع عقد بیع ثبت کرد ودادگاه با تشکیل جلسه رسیدگی قرارعدم استماع را به جهت اینکه اسناد رسمی ثبتی مقدم بر اسناد که ازدادگاه صادر می‌شود وصدور حکم درمورد خواسته باعث ظهور دومالک در یک مالک می‌شود قرار عدم استماع صادر کرد.به قطعیت رسیده است حالا رای بدوی که اجرا شده نقض وبلااثر گردیده وحکم به بی حقی خواهان نخستین صادرشده درمورد همین اصحاب ودرموردهمان موضوع مجددا قرار عدم استماع صادر وقطعیت یافته سوال کدام رای ملاک است و برای صدور رای ناظربه بازگرداندن عملیات اجرای به حالت سابق که مسبب ورود خسارات به محکوم علیه اجراییه ناروا شده چگونه جبران خواهدشد